“有效利他”更在意“投入产出比”
作为一个公益主张，“有效利他主义”这个词面临过一些争议。但是今天，我想请你关注的，并不是作为一种公益主张的“有效利他”，而是作为一类思维方法的“有效利他”。它能帮助你想清楚，怎么充分利用自己的有限优势。
有效利他主义，最早可以追溯到澳洲哲学家彼得·辛格，在1972年做的一个思想实验。他说，假设你走过一个池塘，看到一个孩子正在溺水，救他只需要你弄湿衣服。你一定会跳下去。
现在把距离拉远一点，在地球另一端，每天都有孩子因为疟疾、因为缺医少药在死亡，你出一笔钱，就可以让一个蚊帐挂到他们家，让他们活下来。
请问，这两件事有什么区别？辛格认为，区别只有一个，就是距离。但是人的大脑，不会把远方的孩子和眼前的孩子放在同一个心理账户里。因此，辛格的结论是，做好事，直觉是靠不住的，所以我们需要一套系统来替代直觉。
真正把这套思想壮大的，是另一位哲学家，威廉·麦卡斯基尔。2009年，他在牛津大学和同事发起了基于“有效利他”的相关项目。后来，他又出版了几本畅销书，把“有效利他”拉进了更多人的视野里。在今天关于EA的叙事，威廉·麦卡斯基尔是一个重要的核心人物。
那么，“有效利他”和普通慈善的区别在哪里？最大的特点之一就在于，他们更在意“投入产出比”。
比如，有效利他这一派有一家慈善效率评估机构叫“好赠”。它的工作不是劝人捐款，而是像算账一样，去查每一家慈善机构，每一块钱到底换回了多少“人命”。它当前的估算是，在向撒哈拉以南非洲的孩子发放抗疟蚊帐、维生素A、季节性抗疟药的过程中，每挽救一条生命的平均成本，大约是5500美元。
而这套观念背后，还有一个完整的决策评估系统，一共包括四个核心模块。
第一个模块，叫“规模敏感性”。意思是，你得强迫自己对数字差异做出相应的反应差异。心理学里有一个经典实验：你告诉人们一场灾难死了100人，他们愿意捐一笔钱；你告诉他们死了10万人，他们愿意捐的钱并没有多出一千倍，常常只多出两三倍。
因此，EA的第一条准则就是，别让感受替你做决定。假如你面对一个10倍的灾难，那么你的付出也必须是之前的10倍。
第二个模块，叫“事业中立性”。意思是，你在决定“把善意放在哪里”之前，必须先把“我偏爱什么议题”放在一边。比如，有的人的逻辑是，“我爱狗，所以我捐助流浪狗”“我爱猫，所以我参与流浪猫救助”。但EA更在意的是，同样一笔钱，放在哪个议题上，边际善果最大？比如同样有1000块钱，按照EA的逻辑，就不应该给流浪猫，而是应该去救活生生的人。
这句话也许会得罪一些爱猫人士，但它背后有一套严格的伦理推演，如果你承认“人命重要，且都同等重要”，就必须想办法让“每一块钱去它边际效用最高的地方”。
第三个模块，叫“反事实影响”。它要求你在做一件你认为的好事之前，先问自己一个问题，叫“如果不是我，这件事会怎样？”
比如，你去一家大医院做医生，救死扶伤。这当然是好的。但是，EA会要求你问自己一句，如果我不去，这个岗位会被谁填上？填进来的那个人，会比我差，还是和我一样？如果答案是“一样”，那我的边际贡献其实接近于零，我应该去更稀缺的位置。
之前万维钢老师讲过一个真事。有位英国医生，叫格雷格·路易斯，在从医生涯的某一天，他突然意识到，英国人的医疗条件很好，自己留在英国当医生，其实能起到的实际帮助有限。但非洲的一些落后地区医疗资源紧缺，自己假如去那里，能救更多的人。
但是，后来这位医生并没有去非洲，他选择留在英国，而且还进入了公共卫生部门。这样他既能直接影响公共卫生政策，又能获得更高的收入，并且把收入拿出一部分，捐给贫困地区的医疗项目。
换句话说，面对选择，格雷格·路易斯关心的问题，并不是“我做了什么”，而是“这个世界，因为我做了什么而变得不一样”。
第四个模块，叫“被忽视程度”。EA评估一个议题，用三个维度相乘，“重要性×可解性原文：http://weixin.sogou.com/weixin?type=2&query=%E7%BD%97%E8%BE%91%E6%80%9D%E7%BB%B4+%E9%87%8D%E5%A4%A7%E5%86%B3%E7%AD%96%E5%89%8D%EF%BC%8C%E9%9C%80%E8%A6%81%E9%97%AE%E8%87%AA%E5%B7%B1%E7%9A%84%E5%9B%9B%E4%B8%AA%E9%97%AE%E9%A2%98
